Николай ВОЗНЕСЕНСКИЙ (Молдова)
ОКОНЧАНИЕ. ПРЕДЫДУЩЕЕ ЗДЕСЬ. НАЧАЛО ЗДЕСЬ
Итак, мы подходим к анализу истории последнего периода существования Азербайджанской демократической республики, начавшемуся в августе 1919 года, когда ее территорию покинули последние части британского оккупационного контингента под командованием генерала Уильяма Томпсона…
Можно было бы чуток польстить мусаватистским политикам, отметив, что наконец-то их режим стал независимым, — а не «независимым» под реальной властью то ли турецких (как до ноября 1918 года), то ли английских военных. Увы, сей комплимент на деле оказался бы ну очень сильно «натянутым». Потому что реальная зависимость политического режима, вспоминая известную остроту Михаила Булгакова из «Собачьего сердца» о разрухе — «она не в сортирах, — а в головах!»
Так и после ухода войск генерала Томпсона, который де-факто был «царем и богом» в столице якобы независимого Азербайджан, вплоть до власти над жизнью и смертью его граждан по им же установленным «законам военного времени», британское влияние в прикаспийской республике все равно сохранилось. В том числе — в ключевых для нее вопросах территории и экономики. Проще говоря, якобы «самостоятельные» деятели АДР все так же «смотрели в рот» «большим белым сахибам» из Лондона — и столиц других стран Антанты — в ожидании дарования им на вожделенной «международной конференции» максимально выгодных для Азербайджана границ и международного же их признания. А за это продолжали следовать, в общем-то, самоубийственным требованиям того же Лондона соблюдать эмбарго на поставки нефти в Советскую Россию, — составлявшие, на секундочку — добрую половину прежнего нефтеэкспорта бакинских промыслов минимум. И соответственно «львиную долю» доходов азербайджанского госбюджета. Не считая, конечно, такой «мелочи» для доморощенных «государственников», как обеспечении занятости большей части бакинских же рабочих — и связанных с нефтяной отраслью «смежников» в других регионах страны.
В свою очередь, «большие белые сахибы» успешно продолжали «кормить» мусаватистов (да, в общем, не только их, — но и их «коллег»-националистов в соседних закавказских республиках тоже) сладенькими посулами о «праве наций на самоопределение», согласно которому ни одна из них не уйдет обиженной. Как несложно догадаться, реальность оказалась несколько другой, — чтобы не сказать: противоположной. Ярким примером тому служат те же территориальные переделы центральной Европы после Первой мировой. Согласно которым действительно независимую мононациональную государственность получила разве что Польша — да и то, думается, прежде всего из-за сочетания двух главных факторов: сплоченности-воинственности поляков и действительно давней истории их страны. А так, вместо задекларированного «права на самоопределение» большинство народов, живших ранее под управлением Австро-Венгерской империи, побежденной в Первой мировой, были в «добровольно-принудительном» порядке включены в состав новых спешно учрежденных мини-империй. Таких как «уродливое детище Версальской системы» Чехословакия, — куда «затолкали» кроме чешских «гегемонов» еще и словаков, часть венгров и судетских немцев; — или Югославия, где под гегемонией сербов было предписано находиться хорватам, бошнякам и словенцам. Что закономерно вылилось сначала в серьезные трения, — а потом и кровавые разборки между «облагодетельствованными» такой ну очень оригинальной трактовкой «права на самоопределение» со стороны Антанты нациями, в той или иной мере продолжающимися и по сей день, как в бывшей Югославии.
***
Но конечно же, межнациональные отношения в Европе и в подметки не годились в сравнении с таковыми в Закавказье! Особенно в армяно-азербайджанских отношениях, — хотя, кстати, территориальные споры с соседями в те годы вели и грузины, пусть и в меньшей мере. «Право на самоопределение» по тогдашнему американскому президенту Вудро Вильсону-то, конечно, звучало очень пафосно-привлекательно — только вот как его осуществить, если, мягко говоря, не очень любящие друг друга народы проживают на одних и тех же территориях — нередко в сравнимых в процентном отношении долях местного населения? Апологеты первой Азербайджанской республики часто отмечают ее якобы подчеркнуто-лояльное отношение к «национальным меньшинствам». В подтверждение чему, например, приводится «национальный состав» ее парламента, начавшего работу 7 декабря 1918 года:
- 80 мусульман,
- 21 армянин,
- 10 русских,
- 1 немец,
- 1 еврей.
К слову сказать, ну никак не гарантирующий соблюдение прав этих меньшинств — в силу отсутствия у них достаточного количества голосов возможности блокировать невыгодные им решения, требующие хотя бы «квалифицированного» большинства в две трети голосов. Не говоря уже о большинстве простом — вполне достаточного для назначения правительства, принятия основных законов и бюджета. Но дело даже не в формально-юридическом моменте, — а в принципиально несовместимых позициях тех же азербайджанцев и армян. Например, — во взаимоотношениях с турками, которые для первых были «друзьями, товарищами и старшими братьями», а для вторых — организаторами-исполнителями массового геноцида их соплеменников в 1915 году, не считая «репетиций» того же явления в прошлом. И как было воспринимать потенциальным новым жертвам этого геноцида, например, такие проникновенные слова Насиб-бека Усуббекова, видного политика АДР и второго по счету ее премьера:
«Анархия столь грандиозного размера, которая имеется не только у нас, у азербайджанских тюрков, но и на всей территории Закавказья, не может быть подавлена нашими собственными силами; положение ещё больше усугубляется тем, что с востока наступают большевики в союзе с нашими вековыми врагами, неся с собою разорение и окончательную гибель тюркскому народу. При таком положении вещей, при нашей беззащитности нет другого исхода, как обратиться к иностранному вмешательству. В данном случае мы можем быть благодарны тому счастливому стечению обстоятельств, что внешней силой, долженствующей явиться сюда, будет дружественная и братская нам сила — Турция… Настало время, когда наша делегация должна идти в Батум и от имени тюрков Восточного Закавказья просить помощи у Оттоманской империи. Но при всем этом никогда не надо упускать из виду идею самостоятельного существования свободного Азербайджана».
Тем более что в рамках такой парадигмы «самостоятельное существование независимого Азербайджана» и вправду представляло собой не более чем только, хм, «идею». Больше всего напоминающую таковые у героя гоголевских «Мертвых душ» помещика Манилова — насчет разных прекрасных вещей, так и обреченных оставаться мечтами этого основоположника «маниловщины». Потому что только очень недалекие люди могут всерьез верить в то, что опять же серьезная (а тем более — военная) помощь крупного соседнего государства предоставляется просто так, «за красивые глаза». Соответственно, турецкие дивизии Нури-паши вошли в Азербайджан с намерением сделать его (а лучше — и все Закавказье) вилайетом Османской империи. Пусть даже и допуская на время огрызки самоуправления в этом вилайете — в виде так называемого «правительства АДР», при отсутствии как парламента, распушенного турецким генералом — так и даже реально существующей местной армии и военного министерства.
***
И вот на фоне такой реальности азербайджанские политики образца Усуббекова всерьез надеялись убедить проживающих в Азербайджане армян в том, что им ничего не угрожает? Поневоле вспоминается трагичная история, произошедшая в Баку в 70-е годы, — когда в семье Берберовых, в обычной городской квартире, жил ручной лев Кинг. Ну, то есть они думали, что он ручной — и всеми силами убеждали окружающих в том, что он не опасней домашней кошки, ну пусть даже собаки. Собственно, первый Кинг действительно был доброжелательным зверем — даже снимался в кино: знаменитой комедии «Приключения итальянцев в России». Но когда он постарел, и самозванный дрессировщик завел второго Кинга — в один не самый прекрасный день тот оторвал главе Берберову-старшему голову… Льва, конечно, застрелили, — но с тех пор в СССР стали куда строже относиться к прекраснодушным попыткам отдельных граждан держать дома диких зверей, убеждая всех, что они якобы «не опасны».
Вот так и для армян что турки, что их союзники, политики-мусаватисты, после учиненного османами геноцида 1915 года воспринимались как очень опасные, хм, соседи. И перспектива жить с ними в одном государстве, даже при формально-юридических гарантиях своих прав, как-то армян не очень прельщала. Впрочем, как и азербайджанцев в Армении тоже. Потому как дашнаки некими «ангелами во плоти» тоже не были, — «геноцидя», например, то же мусульманское население Зангезура с ненамного меньшей жестокостью, чем в отношении армян со стороны «башибузуков». Та же Википедия, со ссылкой на берлинского историка Йорга Баберовски, говорит, что только в 1918 году дашнаками было изгнано из Зангезура около 50 тысяч азербайджанцев — и убито около 10 тысяч. Мусаватисты в свою очередь «отыгрались» на армянах Карабаха, — где вплоть до падения их режима держали большую часть своей армии. Это, конечно, не считая других эпизодов армяно-азербайджанской войны 1918—1920 годов, проходивших на множестве других территорий с переменным успехом для сторон, — но с неизменными многочисленными жертвами не только среди военных, но и мирного населения.
То есть — если вычленить главное: обретенную независимость с августа 1919 года даже и почти без кавычек мусаватисты (как, впрочем, и их «братья» по агрессивному национализму дашнаки) использовали прежде всего для ведения кровавых межнациональных разборок с целью выяснения «кто тут древнее», «исконнее» и «титульнее». Бросая туда львиную долю ресурсов — ведь война дело очень затратное. Не только из-за собственно трат на оружие-патроны-питание-жалованье военным, — но из-за выключения массы здоровых мужчин из созидательной экономики, производства материальных благ. И это, напомним, — в момент, когда под давлением Лондона Баку отказался от торговли нефтью с Советской Россией, — соответственно одновременно лишив себя и значительной части доходов. Это не считая упоминавшихся в предыдущем материале цикла 275 миллионах золотых рублей, эквивалента четверти золотого запаса России на конец 1917 года, — которые задолжали АДР за послевоенные товары и услуги «британские друзья»-оккупанты, обещая выплатить их как-нибудь потом, «когда рак свиснет».
Так что к апрелю 1920 года, когда в Азербайджан вошли части 11-й армии РККА (по версии современных «неомусаватистов» — «оккупировали независимую АДР»), положение тогдашних мусаватистов было «аховым». Экономика разрушена, нефть девать некуда, зарплаты занятым на ее добыче платить нечем, а война с дашнакской Арменией и ее союзниками в анклавах на азербайджанской территории как «черная дыра» втягивает все новые и новые человеческие и экономические ресурсы. При этом «западные партнеры» уже да-факто снявшие с себя сколь-нибудь значимые миротворческие функции во взрывоопасном регионе, открытым текстом говорят: «Так и быть — мы вас признаем как государства, но с границами между собой уж как-нибудь сами договоритесь».
Что в переводе означает — воюйте хоть до посинения.
***
К слову сказать, несмотря на формальную беспристрастность в территориальном вопросе в Закавказье, Запад с 1919 года стал все более откровенно благоволить Армении, — одновременно все больше охладевая к Азербайджану. Ведь именно с этого года в Турции началось восстание местных патриотов под руководством Мустафы Кемаль-паши, — которому после победы благодарные соотечественники присвоят фамилию «Ататюрк» — «отец всех турок». С учетом же того, что вожди тюрок азербайджанских всегда «неровно дышали» к своим соплеменникам на Анатолийском полуострове — политиков АДР в Антанте стали не без основания подозревать в готовности открыть вместе с Кемаль-пашой общий фронт. Другое дело, что самому лидеру турецких патриотов такие союзники были не особо нужны.
Во-первых, потому что он был реалистом — и понимал, что грезы о новой империи с центром в Константинополе, — что османской, что даже чисто «тюркской» — сейчас ему, мягко говоря, не «по карману». Что, правда, не исключало отмашку с его стороны на неофициальную «командировку» бывших союзников-младотурок для, хм, «миссионерской деятельности» среди тюркского населения бывшей Российской империи. Когда, например, Энвер-паша, бывший военный министр и инициатор геноцида армян действовал в Средней Азии, — а его брат, неофициальный хозяин «независимого» Азербайджана до ноября 1918 года, Нури-паша, «резвился» в Дагестане. Хотя в итоге у этих «туркоманов» и получился лишь большой «пшик», — но они хоть дома Кемаль-паше своим радикализмом и неоимпериализмом не мешали строить Турцию как национальное государство.
Во-вторых, турецкий лидер, в общем, прекрасно знал об истинной «верности» бывших и потенциально будущих союзников-мусаватистов. Отрекшихся от идей великого Турана» и турецких «старших братьев» сразу же после их поражения в Первой мировой — с последующей «присягой на верность» их врагам-англичанам. Ну, а в третьих, настоящим союзником будущего Ататюрка была Советская Россия! Реально помогавшая возрождаемой турецкой армии оружием-деньгами, инструкторами. Для того чтобы иметь в ее лице реальный противовес действительно опасным врагам в лице Англии и Франции, — мечтавших разделить Турцию на марионеточные псевдогосударства — с превращением Черного моря во внутреннее море Антанты» и ее сателлитов. В числе которых, кстати, числилась и дашнакская Армения, — которой победители в Первой мировой обещали огромную долю турецких земель и выход к Черному морю. Соответственно, реальное беспристрастие «западников» в азербайджанско-армянском территориальном споре становилось все более эфемерным, — как и надежды мусаватистов на сколь-нибудь реальную помощь кемалевской Турции.
Действительно, позиция Кемаль-паши в этом вопросе была весьма однозначной — подтверждением чего является его послание Совету народных комиссаров РСФСР 26 апреля 1920 года, за день до победы антимусаватистского восстания в Баку и ввода туда войск 11 армии РККА. Лидер Великого Национального Собрания Турции писал, что она:
«…обязуется бороться совместно с Советской Россией против империалистических правительств для освобождения всех угнетённых, обязуется повлиять на Азербайджанскую республику, чтобы она вошла в круг советских государств, изъявляет готовность участвовать в борьбе против империалистов на Кавказе и надеется на содействие Советской России для борьбы против напавших на Турцию империалистических врагов».
***
С другой стороны, даже если соседние народы временами «живут друг с другом, как кошка с собакой», — у них все равно есть шанс на мирное сосуществование. Точно также, как и у настоящих кошек и собак — при условии, если они живут в одном доме, каждый занимаясь своим делом. Кошка — ловлей мышей, собака — охраной от воров и незваных гостей. А гарантом такого мирного сосуществования является заботливый хозяин дома, — у которого при необходимости есть опция устроить трепку большей или меньшей интенсивности своим питомцам, в случае если они вдруг начнут выяснять меж собой отношения зубами и когтями.
В сущности, тот факт, что Азербайджан не в состоянии сам обеспечить свою независимость собственными силами, косвенно признавал в вышеприведенной цитате и его второй по счету премьер Усуббеков. Что, в общем, и означает признание необходимости появления в регионе силы внешней — той или иной империи. АДРовцы попробовали «дружить» в этом смысле со многими. При этом Османская Порта их де-факто едва не аннексировала, оставив лишь некоторые элементы формальной государственности, англичане тоже действовали здесь в духе политики на территории своей если не откровенной колонии, — то «доминиона». Спустя несколько месяцев «спрыгнув» со своей «ответственной миссии»: «Миротворчество в обмен на нефть», — резонно решив, что «овчинка не стоит выделки». Вот и осталось азербайджанцам вспомнить о своем наиболее старом, верном и настоящем союзнике — России. В этой связи достаточно показательна цитата из наблюдений бывшего вице-директора департамента полиции К. Д. Кафафова, находившегося в начале 1920 году в Баку, сцены, увиденной им в бакинской лавке:
«…незнакомый мне русский офицер… сняв свою форменную фуражку с русской кокардой, положил ее на прилавок. Неожиданно хозяин лавки, немолодой уже татарин, схватил эту фуражку и стал целовать русскую кокарду. Затем со слезами на глазах он обратился к нам с горьким упреком на ломаном русском языке: “Зачем вы убили царя Николая, ах, как нам хорошо жилось при нем, все было, правда была, деньги были, хлеб был, детей наших в солдаты не брали, а теперь — правды нет, денег нет, хлеба нет, детей в солдаты берут, вчерашний кондуктор конки сегодня министр, что он понимает…”»
Конечно, в этом рассказе надо делать солидную поправку и на статус самого рассказчика, крупного чиновника царской полиции, — и его собеседника, мало разбиравшегося в реалиях российской политики. Хотя, конечно, довести народ до такого состояния, когда он начинает идеализировать царя-неудачника, доведшего свою империю до полного краха, — это надо уметь! И похоже, мусаватистам, немногим дальше ушедшим по своим «государственническим талантам» от Николая Последнего, это вполне удалось. Хотя, конечно, сей горе-венценосец наверняка вызывал ностальгические чувства у азербайджанских обывателей не столько в силу своей личности, — а именно что олицетворяя собой великую державу, в составе которой им жилось как минимум спокойнее, чем в годы горе-независимости.
***
Но, кстати говоря, партия «Мусават» в немалой части своих членов какой-то «зоологической русофобией» особо и не отличалась. Равно — как и таким же «зоологическим» антикоммунизмом, — во всяком случае, анти-социализмом. Недаром многие ее руководители, в частности, основатель и первый глава парламента Мамед Расул-заде, изначально был членом партии «Гуммет» — фактически местного «клона» РСДРП. Равно как и первый руководитель Советского Азербайджана Нариман Нариманов некоторое время состоял в «Мусавате» — пока не стал убежденным большевиком-ленинцем. И таких примеров в биографиях местных политиков — великое множество.
Так что когда мусаватистский режим весной 1920 года оказался, фигурально выражаясь, «у разбитого корыта» — серьезного числа противников союза с Россией в Баку просто не оказалось. Собственно, даже мусаватисты еще в 1917 году ратовали за федерацию в составе бывшей Российской империи. Потом, перепробовав все другие варианты с турками и англичанами, все равно встали перед необходимостью варианта «новое — это хорошо забытое старое». Да, их пришлось слегка подтолкнуть — федерацию-то они хотели заключить с буржуазной Россией, а она к 1920 году окончательно стала советской и социалистической. Ну, так что ж делать — если, перефразируя концовку известного анекдота о товарище Сталине и писателях: «Других Россий у меня для вас нет — придется работать с той, что есть!»
Зато есть правительственный кризис, — когда назначенный премьером после ухода в отставку 1 апреля Усуббекова Мамед-Гасан Гаджинский так и не смог набрать положенное для утверждения кабинета министров парламентское большинство. Ибо буржуазные политики уже почти не имели желание становиться «капитанами на “Титанике”» — уходящей ко дну АДР: — а «левым» и коммунистам тем более не хотелось продлевать конвульсии уже умирающей политической системы. Которая не могла дать ни мира, ни победы (к этому времени с Карабахского фронта дезертировали уже 35 тысяч аскеров), ни земли крестьянам (аграрная реформа так и зависла, — чтобы не обижать местных беков и куркулей), ни хотя бы минимального достатка остальным простым гражданам.
И так называемый «большевистский переворот» (в терминологии неомусаватистов) представлял собой консолидированное выступление не только рабочих масс, симпатизировавших им военных, — но и ряда ведущих «системных» политиков и руководителей армии и флота. Например, Чингиза Ильдрыма, командующего каспийской флотилией, — выведшего боевые корабли на позиции близ здания парламента, с наведенными на него пушками. Что без всецелой поддержки рядовых матросов и флотских офицеров было бы немыслимо. Практически ничего не сделали, чтобы подавить так называемый «мятеж» и военный министр Мехмандаров, равно как и его заместитель Шихлинский — оба заслуженных генерала-артиллериста еще царской армии, воевавших в том числе и при обороне Порт-Артура. В противном случае бронепоезда Красной Армии однозначно не смогли бы войти в Баку 28 апреля 1920 года, как на параде, — менее чем за сутки после пересечения границы, — чтобы это предотвратить, достаточно было бы всего лишь взорвать железнодорожные пути. Но соответствующий приказ так и не был отдан, — а генералы Мехмандаров и Шихлинский еще много лет служили в РККА на ответственных должностях в артиллерии. Хотя ведь у них был выбор — бежать в тогда еще не советскую Грузию, по примеру многих мусаватистских политиков.
Последние, впрочем, сделали это лишь после того, как на заседании парламента 7 апреля официально передали власть в АДР Азербайджанскому ревкому. Вместе со всеми ее институтами, кстати, включая и армию. Которая так бы и отделалась лишь косметическими реформами — если бы не мятеж в Гяндже, — поднятый там летом того же года местными «непримиримыми». Ну, так и что с того — во времена Великой французской революции тоже действовал не только революционный Париж, но и противостоящая ему Вандея, чье название с тех пор стало синонимом термина «контрреволюция». И ничего — спустя несколько лет революционных битв страна стала вновь единой, — а «Марсельеза» доселе остается официальным гимном Французской республики…
Так что фактор ввода 11-й армии РККА в становлении Азербайджана Советской республикой был лишь дополнительным в этом процессе, начатом широкими народными массами — и рядом наиболее вменяемых политиков прежнего режима. Включая отчасти даже и официального последнего премьера АДР М-Г Гаджинского. В отличие от «приглашения помощи» в лице турецкой армии 4 июня 1918 года, — в то время как оная еще 25 мая оккупировала Гянджу безо всякого официального приглашения самозванных властей АДР, которая и провозглашена-то ими была лишь двумя днями позже. Однако сей неопровержимый факт в интерпретации духовных наследников мусаватистов столетней давности, конечно, проходит в категории «это другое!»
Но нам-то обращать внимание на такую «топорную» пропаганду на основе двойных стандартов надобности нет. А потому лишь остается пожалеть азербайджанский народ, спасенный от тяжелейшего кризиса, вызванного недолгим правлением протурецких националистов после распада Российской империи — и вновь ведомый его нынешними правящими элитами по уже опробованному пути «наступания на те же грабли».
Источник: https://webkamerton.ru/2025/10/kak-azerbaydzhan-stal-sovetskim
